Que penser du principe de “désobéissance” dont parle la Fraternité Saint-Pie X et qu’elle utilise comme argument d’autorité pour justifier sa position ambiguë par rapport au Pape, à Rome et au concile ? Pour clarifier ma question je me permets de directement les citer: “L’accusation de désobéissance est souvent invoquée, lorsque l’adversaire tente d’être plus subtile que de crier au schisme. Mais de la même façon qu’une loi doit avoir pour fin le Bien Commun, l’obéissance doit être replacée par rapport au but que se propose l’autorité qui ordonne. Ainsi, dans l’Église, plusieurs saints ont désobéi aux ordres iniques de certains papes. L’exemple de Saint Bruno de Segni est à cet égard très parlant : https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/rapports-rome-fsspx/la-resistance-filiale-de-saint-bruno-de-segni-au-pape-pascal-ii-1er-avril-2015. De même l’évêque Grosseteste : https://www.courrierderome.org/sites/default/files/2013_CdR_Complet.pdf#%5B%7B%22num%22%3A297%2C%22gen%22%3A0%7D%2C%7B%22name%22%3A%22FitR%22%7D%2C20%2C227%2C704%2C1002%5D. Ou encore Saint Hilaire de Poitiers, qui avait même excommunié le pape Libère (on est loin de l’attitude très modérée de Mgr Lefebvre !) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hilaire_de_Poitiers *En 353, réuni à la demande du pape Libère et de l’empereur Constance II, le concile d’Arles rétablit les ariens dans la communion, anathématise Athanase, Paulin de Trèves et Sérapion de Thmuis. **Hilaire rompt alors la communion avec le pape Libère et lance l’anathème sur celui-ci** ainsi que sur Saturnin d’Arles.* Toute la Tradition de l’Église a, par ailleurs, rappelé qu’il était possible de résister aux autorités, les plus hautes soient-elles, lorsqu’elles commandent un acte inique : “Remarquons toutefois que, s’il y avait danger pour la foi, les supérieurs devraient être repris par les inférieurs, même en public. Aussi Paul, qui était soumis à Pierre, l’a-t-il repris pour cette raison. Et à ce sujet la Glose d’Augustin explique: “Pierre lui-même montre par son exemple à ceux qui ont la prééminence, s’il leur est arrivé de s’écarter du droit chemin, de ne point refuser d’être corrigés, même par leurs inférieurs.” Somme théologique, IIa-IIae, question 33, art 4. https://salutatoijeuneconciliaire.wordpress.com/2022/07/12/une-sainte-desobeissance/” fin de citation. Cette position et ces arguments sont-ils recevables ? Est-ce théologiquement valide ? Que penser des cas de Saint Hilaire de Potiers et des autres évoqués dans cette citation ?
Non, cela ne tient pas la route et fait même part d’une rare mauvaise foi. Car, oui, la Tradition de l’Eglise rappelle qu’il peut être juste de contester les erreurs de la hiérarchie, fut-elle papale. Nous pouvons, nous aussi, citer autant d’exemples tels que Ste Catherine de Sienne ou St Ignace de Loyola. Oui, certains sont désapprouvés par les autorités canoniques, puis réhabilités ensuite, parfois après leur mort. C’est le cas de St François d’Assise, encore de St Ignace, de Teilhard de Chardin… Une cause de béatification de Pascal est en cours malgré ses critiques de la condamnation du jansénisme.
Mais tous ces exemples montrent que les intéressés sont restés fidèles à l’Eglise et ont accepté humblement les interdictions qu’ils recevaient… Quitte à écrire ou enseigner ailleurs, comme l’a fait Teilhard de Chardin en se rabattant sur l’enseignement dans le civil. Tous sont restés fidèles à l’Enseignement et aux sacrements de l’Eglise sans faire leur petite église avec ses petits sacrements perso. C’est ni plus ni moins la définition d’un schisme et ce sont toujours les mêmes arguments qui sont utilisés dans tous les schismes. Ceux-là ne sont pas plus “subtils” que les précédents
Car ni St Bruno, ni St Hilaire ne se sont amusés à ordonner des évêques contre le Pape. Ils ont été contestés et exilés, comme tant d’autres, mais n’ont pas provoqué de schisme. Quant à Grosseteste, son conflit concerne davantage le pouvoir civil pour défendre l’indépendance de l’Eglise. En revanche,quand il s’oppose au pouvoir papal, son “anglicanisme” avant l’heure est plus que contestable. En quoi est-ce juste de refuser que l’Eglise d’Angleterre participe au financement des croisades ? Pas plus que le gallicanisme, ce nationalisme n’est juste.
Pour ce qui est des anathèmes de St Hilaire contre le Pape Libère, il faut être prudent car https://www.france-pittoresque.com/spip.php?article14184 donne une toute autre version que Wikipédia. Libère y tient courageusement tête à l’Empereur et défend la foi chrétienne. Donc l’argumentation à propos de St Hilaire ne tient pas.
En tout état de cause, les exemples cités n’ont jamais ordonné des évêques contre le Pape, n’ont jamais abandonné les Sacrements de l’Eglise en les considérant illégitimes, et n’ont jamais rejeté l’enseignement d’un Concile oecuménique fidèle au Credo.
Que pensez vous du bref examen critique du nouvel ordo missae ? Il s’agit d’un argument qui me semble recevable, qu’oppose la FSSPX au nouveau rite de Paul VI, adopté après le Concile Vatican II.
Cher monsieur l’ Abbé,
En lisant votre article et votre point de vue, je ne suis pas sûr que votre réponse doive être aussi simplement tranchée…vaste sujet sur le fond, mais je me suis souvenu d un vieux proverbe africain :. Celui qui pagaie dans le sens du courant fait rigoler les crocodiles…
Que serait devenue la FSSP sans la FSSPX qui en se situant à un extréme rendait acceptable une tradition jugée plus conciliante…Pas de panique Dieu jugera les coeurs.
Avec mon amical souvenir.
Christian Frizac.
Remarquons que les lefebvristes prétendent toujours être en communion avec Rome, même s’ils refusent d’obéir à des ordres du Vatican qui vont contre leur conscience.
D’ailleurs les lefebvristes ne sont PAS ou plus schismatiques puisque Rome les autorisés à certaines célébrations, par exemple des mariages, ou à entendre les confessions sous certaines conditions, contrairement à ce que prétendent les antilefebvristes primaires et viscéraux.
Désobéir au Pape tout en restant fidèle a son autorité me semble être un paradoxe. Par example, Cher Pape, vous avez tort d ordonner la communion ou la benediction des couples homosexuels mais je vais quand meme executer parce que je désir vous rester fidèle. C est irréconciliable , Il faut carrément demander aux catholiques de ne pas désobéir du tout.
Si l’Élise est si apostolique qu’elle prétend être elle doit laisser des divergences de vues s’exprimer pour autant qu’elle ne trahissent pas le fondement de la Religion. C’est précisément le cas des Traditionnalistes qui n’ont fait que vouloir conserver la tradition vieille de plusieurs siècles. Au pape de se montrer confraternel et œcuménique et tout ira bien.
si elle n’avait pas eu lieu il n’y aurait jamais eu d'”ecclesia dei” ni de “summorum pontificum”; benoitXVI l’avait bien compris en levant les excommunications !
“Lefebvristes” ,comme ce terme est désagréable à entendre, Monseigneur Lefebvre n’a pas créé de schisme à l’instar de Luther et de ses luthériens, de Calvin et de ses calvinistes !
Je rappelle que l’obligation d’une autorisation préalable de Rome pour ordonner des évêques date de 1950, et a pour cause le refus d’ordination d’évêques chinois aux ordres du gouvernement communiste. Saint Athanase ordonnait des évêques catholiques pour remplacer ceux tombés dans l’arianisme sans que personne n’ait jamais émis de plainte, “ou le méchant il a ordonné sans l’autorisation du pape. Bouh !”
Les sacrements sont légitimes dites-vous. Je rappelle que saint Robert Bellarmin avait donné comme signe d’hérésie, le fait pour un pape de changer la formule de tous les sacrements… Ça devrait vous interpeller.. ils sont légitimes parce que ces réformes ont été faites par l’auteur légitime, ok, mais cette autorité, Paul VI en l’occurrence, a été bernée par le maçon bugnini, comme le rapporte le RP Bouyer dans ses mémoires. Dès lors la légitimité tombe.
Quand au concile conforme au credo, montrez nous les sources catholiques, magisterielles, de dignitatis humanae…
Deux fautes : Credo, et quant au concile.
Merci de bien vouloir corriger…